Noviny Prahy 2

Zpravodaj MČ Praha 2. Městská část zahrnuje ve svých hranicích část Nového Města, Vyšehrad, část Královských Vinohrad a část Nuslí.

Strana 12

12

ČÍSLO 5 – KVĚTEN 2021

DISKUZE

Doprava nadvojce

Dvojka jako centrální městská část musí opakovaně řešit vliv dopravy naživotní prostředí

jejích obyvatel. Magistrát navrhuje uzavřít Smetanovo nábřeží. Zeptali jsme se proto zástupců

politických klubů:

UPOZORNĚNÍ REDAKCE: Příspěvky natéto straně nevyjadřují stanovisko MČ Praha 2, zaobsah odpovídají jejich autoři.

Jak hodnotíte

návrh Magistrátu

hl. m. Prahy nauzavření

Smetanova nábřeží

sohledem nadopad tohoto

opatření naMČ Praha 2?

?

NÁZORY KOALICE NÁZORY OPOZICE

PETR NOVOTNÝ / ANO

Nebezpečné „sociální inženýrství“

JAN KORSESKA / ODS

Nechceme nosit plynové masky

MICHAL ZUNA / TOP 09

Praha 2 bude trpět

TOMÁŠ RICHTA / DVOJKA SOBĚ

Ípák pro lidi!

JAROSLAV NĚMEC / PIRÁTI

Humanizujme magistrálu

KAREL KOŽELUH / STAN

Více racionality, méně radikalismu...

Situace vdopravě vPraze neurčuje jen to, jak rychle se dostaneme zbodu Adobodu B, ale

ovlivňuje nepřímo inaše zdraví akvalitu života. Já osobně se pohybuji poměstě jak pěšky,

autem, tak iMHD. Vždy podle potřeby asituace. Beru to jako právo své volby asvobody. Je

jasné, že zejména automobilů veměstě přibývá aútulné ahistorické město, jakým Praha je,

má své kapacitní limity. Jenže neuváženými kroky se situace nezmění, abohužel ani

nezlepší. Doprava ajejí hustota je jako živý organismus aveměstě se chová jako voda.

Najednom místě ji zatarasíte aona se rozlije dookolí. Je to řetězová reakce smnohdy

fatálními důsledky. Uzavření Smetanova nábřeží anavazující Křižovnické ul. najednom

břehu aMalostranského nám. nabřehu druhém je přesně takovým významným krokem,

ukterého by člověk doufal, že byl řešen minimálně sodborníky nadopravu. Sám jsem se

účastnil zapůsobení ANO vminulém volebním období napražském magistrátu komisí,

nakteré byli zváni dopravní odborníci např. zČVUT. Myslíte si, že tímhle se primátor Hřib

(Piráti) ajeho náměstek pro dopravu Scheinherr (Praha sobě) obtěžují? Nebuďte bláhoví.

Aktivistická koalice něco takového nepotřebuje. Pan primátor se jen napopud jednoho ze

svých 12 placených mediálních poradců vyfotí skávičkou nazahrádce jedné zkaváren,

abude mu úplně jedno, že neuváženým aneodborným zásahem dopražské dopravy došlo

kdalšímu navýšení aut otisíce naPraze 2 (zejména ul. Ječná, Wilsonova, Benátská,

Vyšehradská, I. P.Pavlova).

Naprvní pohled by se dalo říci, že dopravní úpravy naúzemí Prahy 1 se dvojky netýkají, ale!

Doprava je jako voda, která si cestu vždy najde. Astavění hrází se musí umět, aby se nezničilo

více, než se získá. Jakákoliv úprava dopravního režimu má směřovat kezlepšení kvality života

adopravních služeb. Ne, ke„zlepšení“ pouze jednoho místa, atím zhoršení dopravní situace

aživotního prostředí ve4 městských částech. Co udělá uzavření Malé Strany aSmetanova

nábřeží, máme vyzkoušeno zpodzimu roku 2019. Magistrátní návrh zasáhne MČ Praha 2

navýšením počtu vozidel, ato vrezidenčních částech ivblízkosti škol aúřadů. Zulic Resslova

aJečná bude „parkoviště“, značně se zvýší doprava vulicích Vyšehradská, Benátská, Lípová

amísto humanizace ulic Legerova aSokolská, kterou MČ Praha 2 dlouhodobě prosazuje, dojde

kdalšímu zvýšení dopravy. Křižovatka ulic Ječná, Sokolská anáměstí I. P.Pavlova byla vyhodno

-

cena jako nejhorší křižovatka vPraze vzhledem kmnožství spalin. To, že lidé chodí dnes

vrespirátorech, neznamená, že si budou nasazovat plynové masky vpřípadě chůze pokomuni

-

kacích Prahy 2. Argument, že držitelé povolení kparkování vZPS vPraze 2 budou mít možnost

uzavřeným Smetanovým nábřežím projet, je výsměch. Co občané Prahy 2, kteří parkují

vgarážích, vnitroblocích anemají potřebu registrace? Ty bude magistrát obtěžovat vyřizováním

výjimky? Proto nemůže MČ Praha 2 sezměnou souhlasit. Obávám se však, že vedení Prahy sice

deklaruje otevřenost připomínkám, ale nebere je vážně.

Myšlenka naomezení individuální dopravy vcentru města je snad stejně stará jako samotné

automobily. Amyšlenka je to logická. Dopravní cesty vhistorickém centru mají sloužit

místním amístní dopravní obsluze. Ale také potřebám ostatních. Při cestě doNemocnice

NaFrantišku. Při cestě nakoncert doRudolna. Při cestě zarodiči nebo dětmi zdruhého

konce Prahy. Aiztěchto důvodů Praha buduje klíčovou dopravní infrastrukturu. Vnitřní

okruh. Vnější okruh. Radiály, které je spojují. Právě proto, aby tranzit přes centrum nejezdil.

Znáte však dnes někoho, kdo jede zTábora doTeplic přes Smetanovo nábřeží? Nikoliv.

Protože využije městský okruh. Otevřením tunelu Blanka výrazně klesla doprava právě vdnes

regulovaných oblastech. To si však progresivní politici nepamatují. Vté době vPraze ještě

nežili. Dobudujme nejprve izbývající části okruhu apak zvažme regulaci dopravy jinde. Je

však možné, že vté době by žádná již nebyla třeba. Dojde totiž opět kdalšímu poklesu jako

při otevření Blanky. Bez objízdných cest bude Praha 2 nejvíce dotčenou oblastí. Uzavírka

pravého břehu Vltavy přivede o6000 automobilů více doulice Wilsonova. Aještě více tak

zhorší situaci veVyšehradské aJečné ulici anáměstí I. P.Pavlova. Je to hazard se zdravím

občanů Prahy 2. Je to hazard sbezpečností vobjízdných ulicích. Objízdné trasy vedou

rezidentní oblastí Prahy 2. Oblastí, vekteré je několikanásobně více bytových domů než

vmístě uzavírky. Emise aprašnost tak budou mít dopad natisíce občanů navíc.

Jakékoli změny často přinášejí obavy, především zdopadů nanáš život. Někdy je ale změna

nutná apak přichází otázka, co je možné pro odstranění dopadů, nebo jejich minimalizaci

udělat? Někdo reaguje splašeně ahned začne vykřikovat, že změny jsou špatné, atím se

chce vlastní práci nařešení vyhnout. Aněkdo zase přemýšlí, jak změny vhodně využít.

Vpřípadě plánovaného uzavření centra pro tranzitní dopravu aotázky zvládání dopadů

tohoto řešení dopravy vPraze naobčany Prahy 2 je tedy otázkou – jaká řešení má radnice

pro tuto situaci připravena? Kolik studií bylo provedeno anyní jen stačí je oprášit aříct:

„Nebude to lehké, ale jsme připraveni!“ Praha 2 dlouhodobě tranzitní dopravou trpí – ob

-

čané MČ musí obětovat nejeden veřejný prostor naúkor projíždějících, musejí dýchat

toxické látky, které produkují auta jiných! Proto by radnice měla již dávno mít zpracované

studie avarianty řešení. Dala by tím najevo, že jí nakvalitě života občanů Prahy 2 záleží! Už

odstavby tunelu Blanka město jeho občanům zklidnění tranzitní dopravy dluží. Dostavba

okruhu je vnedohlednu. Je potřeba ulevit především rezidentům – lidem, kteří vPraze žijí!

Je potřeba se kproblému postavit čelem! Proto navrhujeme vreakci nazáměr MHMP vrátit

náměstí I. P.Pavlova pěším, utlumit provoz vulici Sokolská azvýšit tak plynulost výjezdu

zulice Ječné. Umožnit tedy lidem žít ařidičům nestrávit vzácpách celé hodiny. ZaDvojku

sobě natuto změnu říkáme – Ípák pro lidi! (ipakprolidi.cz)

Smetanovo nábřeží vzniklo v19. století jako promenáda, zníž lze obdivovat protilehlou

Malou Stranu aHradčany. Dopravní role byla spíše druhořadá. Problém nábřeží se řešil

pocelé 20. století asoučasný stav je zakonzervované provizorium. Současná podoba smyší

dírou uKarlova mostu rovněž není zrovna to, nač by mohla být Praha ajejí obyvatelé hrdí.

Tranzitní automobilová doprava dotéto části památkové rezervace nepatří. Vedruhé

polovině 20. století se konceptem „města pro lidi“ výrazně změnil způsob, jak se ourba

-

nismu adopravě přemýšlí. Ouzavření Smetanova nábřeží se vede nekonečná diskuze,

vroce 2007 alespoň částečné uzavření sliboval tehdejší primátor P.Bém (ODS). Vlednu

2012 podepsali starostové Prahy 2, 4 a7 Iniciativu zahumanizaci severojižní magistrály, kde

deklarují, že „realizace celkového zklidnění by měla být provedena nejpozději vokamžiku

zprovoznění tunelu Blanka“. „Chceme, aby ze Smetanova nábřeží zmizela auta denitivně.

Hned podokončení aspuštění tunelu Blanka,“ řekl Deníku vtémže roce tehdejší primátor

B. Svoboda (ODS) aA. Udženija (ODS) ho doplnila, že je „důležité, aby byly zpracovány

dlouhodobé odborné studie, které se nebudou měnit vzávislosti napolitickém uspořádání

města.“ Tunel Blanka je vprovozu přes 5 let. Řešením není kritizovat dopravní omezení

vPraze 1, ale realizovat regulace tranzitní dopravy také vPraze 2. Už nelze čekat, musíme

humanizovat magistrálu acelkově zklidnit automobilovou dopravu vcentru.

Naše dějiny jsou až příliš často svědkem krátkého nadšeného až revolučního vzepětí

anásledné dlouhé neproduktivní letargie. Dnes jsme naneštěstí svědky pokusu oradikální

řešení levobřežní ipravobřežní dopravy, který je mnohem více veden ideologickým

pohledem než odborně dopravním. Vžádném případě neobhajuji přístup minulého vedení

města acentrální městské části, které si rády pletly stagnaci skonzervativním přístupem.

Avšak přesvědčení současných odpovědných osob, že jedním kombinovaným radikálním

opatřením vyřeší dopravu vcentru, je naivní, ale bohužel inebezpečné. Prosazovaná úprava,

která najedné straně spočívá vevytlačení nerezidentní tranzitní dopravy zobou hlavních

pobřežních komunikací (spočívající vezneprůjezdnění Malé Strany aStarého Města pro

nerezidenty) avpřemístění či rušení tramvajových zastávek (nová Novotného lávka,

Masarykovo nábř., zrušená Smetanovo nábř.), která je doplněná architektonickými řešeními

(např. mola uNovotného lávky nebo provizorní úpravy zastávek akomunikací) určenými

spíše pro návštěvníky města než rezidenty, akterá svou kvalitou iprovedením představují

velmi diskutabilní příspěvek kurbanistické tváři města. Navrhovatelé tohoto značně

rizikového řešení by měli veřejnosti předložit analýzu dopadů nadopravu (magistrála,

tunely, rekonstrukce Barrandovského mostu apod.) aživotní prostředí vostatních měst

-

ských částech atuto obhájit. Vopačném případě sklidí nevoli značné části veřejnosti.