Noviny Prahy 2

Zpravodaj MČ Praha 2. Městská část zahrnuje ve svých hranicích část Nového Města, Vyšehrad, část Královských Vinohrad a část Nuslí.

Strana 3

3

ČÍSLO 11 – LISTOPAD 2019

Diskuse

Praha 2 daň z nemovitosti

zvyšovat nebude. Ajsem veli-

ce rád, že se na tom shodla

koalice, jejíž je součástí hnutí

ANO. Prozrazovat vám odpo-

věď na položenou otázku

hned nazačátku není sice pří-

liš „romantické“, nicméně je to

dobrá zpráva a tu si čtenář za-

slouží dozvědět se co nejdříve.

Život vPraze, ato nejen nanaší

dvojce, je už tak dost drahý. Ce-

ny bytů mnohokrát překračují republikový

průměr, ceny mnoha zboží aslužeb jsou vyšší

než jinde.

Ono rčení „VPraze je blaze, ale draze“ platí více

než kdy jindy. Jakékoliv další navyšování ná-

kladů naživot by tak mělo mít silné opodstat-

nění. Bohužel však život naměstských částech

je vmnoha směrech ovlivňován zmagistrátu.

Aten ovládá nyní bohužel nesourodý aktivis-

tický a levičácký slepenec, který se rozhodl

zdražit, co jen půjde. Naposledy naříjnovém

zastupitelstvu koalice v čele s Piráty zdražila

o30 % svoz domovního odpadu. Udaně zne-

movitosti došlo ze strany magistrátu kezvýše-

ní místního koeficientu aúprava velikostního

koeficientu je ponechána na městských čás-

tech. Celý výnos daně z nemovitosti pak

vplné výši míří dorozpočtů městských částí.

Ato je lákavé.

Přestože všichni zástupci ANO

a ODS na pražském magistrátu

hlasovali proti faktickému navýše-

ní daně znemovitosti, levicová koalice navý-

šení prosadila. Většina městských částí tak ny-

ní kmožnosti změny koeficientu afaktickému

zvýšení daně přistupuje. MČ Praha 2 tak ale či-

nit nebude. Argument, že u70metrového by-

tu se při zvýšení nadvojnásobek jedná ostále

„jen“ řády stokorun je značně pokulhávající.

Město by vždy primárně mělo hledat úspory

v provozních výdajích, a nikoliv v peněžen-

kách občanů.

Bydlení a daně

Náklady na bydlení rostou, vhlavním městě nejvíce ze všech krajů. Které poplatky vsouvislosti sbydlením se mají zdražovat, a které ne? Zajímalo nás,

co si o problematice daně znemovitosti myslí politici vzastupitelstvu naší městské části. Na zástupce politických klubů proto míří dotaz: Jak by měla

Praha 2 přistoupit kvýši daně znemovitosti?

UPOZORNĚNÍ REDAKCE: Příspěvky natéto straně nevyjadřují stanovisko MČ Praha 2, zaobsah odpovídají jejich autoři.

NÁZORY KOALICE

NÁZORY OPOZICE

ANO Petr Novotný

Nesahejme do

peněženek občanů

DVOJKA SOBĚ Jan Hruška

PIRÁTI Martin Altschmied STAN Karel Koželuh

Praha 2 by kur-

čení koe cientů

ovlivňující míst-

ní výši daně

z nemovitostí

měla přistoupit

zodpovědně a

zvážit všechny

aspekty. Rozhodně trváme natom,

aby vtéto věci rozhodlo Zastupitel-

stvo, nikoli pouze Rada. Výnos zda-

ně znemovitostí jako je-

diné jde celý dorozpoč-

tu obce, najejímž území

se daný objekt nachází.

Vlastník se tak přímo po-

dílí na nancování jejího

provozu, čímž ovlivňuje ikvalitu po-

skytovaných služeb. S vyššími pří-

jmy lze urychlit rekonstrukce škol,

navýšit jejich kapacitu ilépe zaplatit

jejich zaměstnance. Podobný do-

pad může být i na oblast bezpeč-

nosti, životního prostředí nebo

zdravotnictví a sociálních služeb.

Výdaje Prahy 2 jsou vroce 2019 plá-

novány na 700 milionů Kč a jsou

kryty výnosem zdaně znemovitostí

pouze minimálně. Stávající výběr

této daně je cca 30 milionů Kč. Hlav-

ním zdrojem  nancování jsou pří-

spěvky od státu a výnosy zproná-

jmu obecního majetku. Z pohledu

poplatníka je to podobné. Izavětší

byty vosobním vlastnictví je roční

výše daně několik set korun, což je

vporovnání sjejich cenou zanedba-

telné. Praha 2 po problematickém

masívním výprodeji

obecního majetku ne-

trpí nedostatkem hoto-

vosti, nicméně už začí-

ná prostředky z„privati-

zace“ rozpouštět nakrytí

rozpočtových schodků. Jen v roce

2019 se počítá sčástkou 160 milio-

nů Kč. Časem se tedy dostane dosi-

tuace, kdy bude každá koruna dob-

rá anavýšení koe cientu, například

nadvojnásobek jak navrhuje magis-

trát, by mohlo příjmy rozpočtu posí-

lit. Zvažme tedy argumenty věcně,

bez laciných líbivých gest arozhod-

něme ku prospěchu naší obce.

Příjmy zdaní

jsou nezane-

dbatelnou

po-

ložkou v roz-

počtu kaž

dé

obce.

Měst

ská část

ale není kla-

sická obec, jelikož se řídí sa-

mostatným zákonem č. 131/2000

Sb.

o hlavním městě Praze.

Vrealitě to pak

vypadá tak, že

magistrát zajiš-

ťuje vybrané

sdílené služby

jako např. hro-

mad

nou dopra-

vu, údržbu silnic, apod.

a městským částem některé

působnosti naopak svěřuje.

Typicky např. péči ozeleň ne-

bo bytový fond. Logicky se

tak městská část musí očást

daňových příjmů smagistrá-

tem kvůli velké provázanosti

dělit. Každoroční boj se vede

zejména opříspěvek naoby-

vatele, který obcím vyplácí

stát. Jedna zdaní, která se na-

opak nedělí a jde přímo

dokasy městské části, je prá-

vě zmiňovaná daň znemovi-

tých věcí. Ta je tak využita

naúdržbu arozvoj veřejného

prostoru přesně vtom místě,

kde byla vybrána.

Proto mnozí zástupci měst-

ských částí dlouho volali

potom, aby si mohli její výši

určovat sami, a tím i snížili

svou finanční závislost nama-

gistrátu.

Opro-

ti radniční ko-

alici, Piráti na

Praze 2 přes-

ně touto ces-

tou chtějí jít.

Kde se peníze

vyberou, tam by měly zůstat

asloužit ku prospěchu zdej-

ších obyvatel. Jen tak budou

prostředky nejefektivněji

atransparentně využity. Zá-

roveň jsme pro snížení cel-

kového daňového zatížení

obyvatel, jak dokazují naši

kolegové Piráti vPoslanecké

sněmovně, kde se aktuálně

diskutuje jejich návrh na

snížení daně zpříjmu fyzic-

kých osob.

Úvodem mu-

sím přiznat, že

nejsem příz-

nivcem zvyšo-

vání jakýchkoli

daní. Dávno již

neočekávám

od veřejného

sektoru ekonomicky nebo soci-

álně racionální jednání.

Vpolovině září však schválilo Za-

stupitelstvo hlavního

města Prahy novelu

vyhlášky o dani z ne-

movitostí, která sice

poskytuje prostor pro

navýšení daně znemovitosti, ale

zároveň dává jednotlivým měst-

ským částem, které jsou výhrad-

ním příjemcem této daně, mož-

nost individuálního přístupu

k její výši. Jedná se tak o jeden

z mála příkladů subsidiárního

přístupu, který rozumně respek-

tuje místní podmínky apotřeby.

V důsledku přesunu stále no-

vých agend na městské části

a špatného hospodaření někte-

rých MČ z minulých let se tyto

dostávají doznačných rozpočto-

vých problémů, které musí být

vyřešeny. Otázkou zůstává, zda

by situace nebyla lépe řešitelná

navýšením příspěvku městských

částí zrozpočtu hlavního města

Prahy, když HMP hospodaří

dlouhodobě spřebytkovým roz-

počtem akdyž realizuje své kapi-

tálové výdaje, v důsledku „ANO

amaterismu“ předchozího vede-

ní pražské radnice, jen naúrovni

60,95 % svého skutečného roz-

počtového plnění.

Navyšování daní

ve městě s přebyt-

kovým hospodaře-

ním a malou inves-

tiční schopností není ekonomic-

ky opodstatněné. Může vést

ktlaku narůst cen nájmů nemo-

vitostí atím i jejich tržních cen.

Rovněž lze očekávat, že se při již

tak vysokých cenách na trhu

s nemovitostmi dále sníží tem-

po růstu výstavby tolik potřeb-

ných nových bytů, což může

vést k dalšímu snížení dostup-

nosti bydlení. V zájmu Pražanů

není další roztáčení této cenové

spirály. Praha 2 by se tak měla

připojit k22 MČ, které tuto daň

nenavyšují.

Rozhodnout

by mělo

zastupitelstvo,

ne pouze rada

Kde se peníze

vyberou, tam by měly

zůstat a sloužit ku

prospěchu obyvatel

Nezvyšujme daň

znemovitostí

vPraze 2

OSB Michaela Mazancová

Redakční otázka přichází

jaksi pět minut podvanácté.

Ovyhlášce kdani znemovi-

tosti a koeficientech, které

může uplatnit hl. m. Praha,

případně městská část, již

bylo rozhodnuto zastupitel-

stvem hl. m. Pra-

hy vzáří. Věc není jednoduchá.

Tato daň je jedním z mála ná-

strojů, kde finance nepřerozdě-

luje stát avýpočet se řídí několika koeficien-

ty. Tzv. místní koeficient, který platí pro celé

území města, byl zdvojnásoben, resp. byla

stanovena hodnota 2. Rada MČ Praha 2 však

již včervnu vpřipomínkovém řízení takové

zvyšování odmítla. Využila proto možnost

nasvém území snížit napolovinu další, tzv.

velikostní koeficient, který se používá uda-

ně zobytných nemovitostí astavebních po-

zemků. Tedy zhodnoty 5 na2,5. Koeficient

užívaný u komerčních nemovitostí zůstává

dále stejný pro celou Prahu nahodnotě 1,5.

Pro rezidenty Prahy 2 se tak nic nemění. Na-

štěstí! Proč? Protože nepovažujeme

zasprávné ždímat kapsy lidí, kteří zde bydlí,

jen kvůli zvýšení příjmu radnice. Finanční

nástroje a regulaci by hlavní město mělo

uplatnit spíše nařešení problé-

mů, které obyvatele města ob-

těžují a pro jiné jsou výhod-

ným byznysem – krátkodobé

pronájmy bytů, koloběžky apod. Dolů

naměstské části by neměly být přesouvány

jen povinnosti, ale ivětší díl financí. Rozum-

ně hospodařící městská část by neměla do-

plácet nanenasytnost státu či hlavního měs-

ta. Adaní je prostě příliš. Pokud jde onemo-

vitosti, zmíním inešťastnou změnu zákona,

kdy daň z nabytí nemovitosti je povinen

hradit kupující, narozdíl oddřívějšího znění,

kdy úhrada byla věcí dohody.

Pro rezidenty se

naštěstí nic nemění

ODS

Jan Korseska

Daň z nemovitosti je platba ob-

cím zajejich služby, které radnice

poskytují. Je to jediná daň, která

nám rovnou přistane vplné výši

na našem účtu. Standardně si

můžeme pokládat otázku, jestli je

výše této daně nízká nebo dosta-

tečně vysoká. Ale především by-

chom si měli pokládat otázku,

která by byla namístě, ato jestli

má být vybírána současně i daň

zpřevodu nemovitosti. Podle mne by se měla daň

z převodu nemovitosti zrušit, protože její vybírání

považuji zahanebnost. Majitelé nemovitostí nemo-

hou být rukojmími aplatit dvě daně zato, že něco

vlastní. My nepotřebujeme navyšovat příjmy naše-

ho dlouhodobě vyrovnaného hospodaření tím, že

zvedneme daně znemovitosti. Potřebujeme změnit

 nanční vztahy smagistrátem. Magistrát ajeho pro-

střednictvím istát naměstské části převádí spoustu

agend, zakteré je následně městská část zodpověd-

ná, ale  nanční prostředky natyto agendy nikoliv.

Proč se rozděluje do městských částí pouze osm

procent zrozpočtového určení daní, ato pouze for-

mou predikce, když magistrát dostává procent tři-

cet? Žádné roční dorovnání skutečně obdržených  -

nančních prostředků jsem z Magistrátu hlavního

města Prahy ještě nezažil. Proč musí městské části

doplácet zvlastních zdrojů navýkon přenesených

agend státní správy, což vnašem případě Prahy 2

obnáší dvanáct milionů korun

ročně? Kdy budou městským

částem refundovány  nanční

prostředky nazvyšování platů, okterých populistic-

ky rozhodne vláda, ale my tato rozhodnutí musíme

 nančně naplnit zvlastních zdrojů? To jsou témata,

která by se měla řešit. A protože Praha 2 zůstává

ivtomto období městskou částí, kde se respektuje

osobní vlastnictví, svoboda jedince ajiné liberálně

– konzervativní hodnoty, rozhodla rada městské

části při projednávání návrhu obecně závazné vy-

hlášky ovýši koe cientů pro výpočet daně znemo-

vitých věcí, aby byla výše odváděných  nančních

prostředků daně znemovitosti nezměněna.

Platit dvakrát daň za

vlastní nemovitost – NE!

Na přání pana Michala Tobrmana zveřejňujeme správné znění

titulku u jeho diskusního příspěvku na straně 3 z říjnového vydání

Novin Prahy 2: Naše městská část smart city opravdu není.

TOP 09 Michal Zuna

Každého občana naší městské

části, který si zde vletošním roce

koupil nemovitost, čeká do31. 1.

2020 podat daňové přiznání

k dani z nemovitosti. A k tomu

stejně jako každého občana, kte-

rý zde nemovitost již vlastní,

do31. 5. 2020 tuto

daň uhradit. Ajaká výše daně by to

tedy měla být? Naše daňová sousta-

va majetkových daní není příliš pří-

větivá. Pokud si tedy již zněkolikrát

zdaněných prostředků koupíte nemovitost, čeká

vás jednorázová platba daně znabytí nemovitých

věcí vevýši 4 % adále každoroční platby vpodo-

bě daně znemovitosti. Právě ojejí výši se vpo-

sledních týdnech debatovalo v celé Praze. Nyní

má totiž každá městská část možnost si její výši

určit. Stalo se tak zejména na přání městských

částí, které mají potíže se sestavením rozpočtu,

aby si tuto daň mohly zvýšit. To však není příklad

Prahy 2, která se svou odpovědnou rozpočtovou

politikou apředevším pravicovým vnímáním daní

nechce tuto daňovou zátěž obyvatel navyšovat.

Jak jsem již uvedl výše, máme stále daň znabytí

nemovitých věcí, která je zcela nemravná. Navíc

při aktuálně zvýšených cenách nemovitostí by by-

lo neomluvitelné našim či budoucím rezidentům

Prahy 2 zvyšovat daň znemovitosti,

která by zbytečně zatížila rozpočty

vašich domácností. Proto již dříve ra-

da městské části přijala usnesení,

nazákladě kterého se výše daně pro

naše rezidenty nemění.

Máme přibližně rok odkomunálních voleb asnad

všechny strany měly vprogramu „dostupné bydle-

ní“. Nerozumím tedy postoji některých kolegů, kteří

s návrhem zvýšení daně z nemovitosti přicházeli.

V posledních dvou letech rovněž Sněmovna pro-

jednávala zrušení daně z nabytí nemovitých věcí,

kterou bohužel vlednu 2018 izáří 2019 neschválila.

TOP 09 však bude inadále toto zrušení prosazovat.

Dostupné bydlení

nelze zajistit

zvyšováním daní