Noviny Prahy 2

Zpravodaj MČ Praha 2. Městská část zahrnuje ve svých hranicích část Nového Města, Vyšehrad, část Královských Vinohrad a část Nuslí.

Strana 9

Vezměte děti, rodiče, prarodiče, kama-

rády, známé i neznámé a pomozte

uspořádat skvělou narozeninovou

oslavu, kterou v parku na Vyšehradě

na 15. září od 10 do 22 hodin chystá

1. lékařská fakulta Univerzity Karlovy.

Na všechny čeká spousta zábavy

v duchu oslav 100. výročí založení re-

publiky.

Dopolední a odpolední program se po-

nese ve znamení historie. Nebudou

chybět staré automobily, polní nemoc-

nice, tanečníci, divadelníci a hudebníci.

Najdeme tu i fotokoutek s dobovými

kostýmy nebo dílny pro nejmenší, kde si

děti budou moci vyrobit prvorepubliko-

vé hračky, např. prak či dřevěnou píšťal-

ku, a naučit se krasopisu. Budou tu i

stánky s občerstvením a pivní stezka.

Večerní část je vyhrazena pro koncerty

různých kapel, scénické čtení a prvore-

publikovou tančírnu.

Po celý den bude probíhat vědomostní

soutěž s otázkami z historie Českoslo-

venska a se slosováním o ceny.

red, foto: zdroj 1. LF UK

9

ČÍSLO 8 – SRPEN 2018

Výlety dohistorie

Uprostřed léta se naKrálovských Vi-

nohradech opět prudce zhoršilo zá-

sobování základními potravinami:

„Obecní prodejny chleba a mouky zů-

staly téměř celý tento týden pro úplný

nedostatek mouky opětně uzavřeny.

Večtvrtek došla vodnice ačeské máslo.

Jiného nedostalo se obyvatelstvu niče-

ho.“ Vtéto situaci vyzvala městská ra-

da ty, kteří se mohli vzdát části svých

potravinových lístků veprospěch po-

třebných, aby tak vrámci milosrden-

ství učinili: „Městská rada poznovu

apeluje nazdejší občanstvo aprosí je

snažně, aby každý, kdož pro záchranu

trpících něčím přispěti může, odevzdal

dárek svůj v kuchyni pro stravování

chudé školní mládeže vČelakovského

ulici.“ Ovšem kčemu byly lístky napo-

traviny, když se potravin nedostáva-

lo? Na Vinohrady dorazily alespoň

brambory, ovšem spíše v symbolic-

kém množství: „Brambory objevily se

tento týden zase jednou na Králov-

ských Vinohradech. Byly to brambory

nové, rané, jež se městu podařilo zís-

kati, ovšem v omezeném množství.

Takže se dostalo jen na 474 domů.

Na osobu připadlo půl kilogramu

brambor.“ V srpnu 1918 došlo také

kúpravě systému prodeje chleba, te-

dy pokud zrovna nějaký bochník byl:

„Poněvadž dosavadní způsob vydává-

ní chleba naněkolik dní dopředu vedl

ke zmatkům a působil obecenstvu

útrapy dlouhého čekání, upraven byl

prodej tak, že chléb se napříště bude

prodávati vícekrát vtýdnu, avšak vpo-

loviční dosavadní dávce, tj. po čtvrt

bochníku na osobu.“ Další důvod to-

hoto opatření byl hlavně praktický:

„Další pohnutkou k této úpravě byla

okolnost, že chléb nynějším teplým po-

časím rychle se kazí, takže je lépe vydá-

vati jej častěji ačerstvý.“

Spíše zbožným přáním autora byla

úvaha, že ke zlepšení zásobování

masem přispěje začátek lovecké se-

zony: „V nynějším nedostatku masa

přinese honební sezona, která byla za-

hájena již 1. srpna, určitou úlevu. Při

dobré organisaci prodeje zvěře, napří-

klad koroptví azajíců, byla by poskyt-

nuta možností nákupu zvěřiny drobné-

mu lidu velká úleva.“ Zásobovací situa-

ce se naVinohradech příliš nelepšila

ani v následujících týdnech: „Vino-

hradská aprovisace poskytla místnímu

obyvatelstvu vtěchto dnech: krystalo-

vý cukr, máslo, vodnici a marmeládu

zrajských jablek, všeho ovšem vmnož-

ství stačícím na nepatrný počet čísel

domovních.“ Alespoň výše zmíněná

čtvrtka chleba byla prodávána den-

ně, ale „mouky nebylo adosud vůbec

není.“ Aby špatných zpráv nebylo má-

lo, došlo vcelé monarchii kdramatic-

kému zdražení ceny obilí: „Přes všech-

no varování zástupců širokých vrstev li-

dových rozhodla se vláda zvýšiti ceny

obilí, čímž přirozeně stoupne cena

chleba a mouky téměř o 100 %.“ Ale

nakonec tradičně jedna dobrá zprá-

va, tentokrát z Havlíčkových sadů:

„Naše vinice skýtá letos nevšední podí-

vanou. Urodilo se tentokrát tolik vína,

že naněkterém keři visí 30–50 hroznů,

mnohý ováze až jeden apůl kilogra-

mu! Vinice není vinou poměrů vestavu

právě nejideálnějším, přes to však sli-

buje letos nebývalé vinobraní. Veškery

práce viničné obstaral vinař pan Jin-

drák sám se třemi ženami ajedním po-

mocníkem.“ Krásný zbytek léta nejen

usklenky vína! Michal Frankl

Co nás pálí SMUTNĚ PROSLULÉ RUINY POD VYŠEHRADEM

Pokr. ze str. 1

ČD pak odmítly nemovitost převést

na město, údajně potřebovaly získat

peníze a zaštiťovaly se proklamací ze

zákona postupovat spéčí řádného hos-

podáře. Uspořádaly výběrové řízení,

kterého se obce tehdy nemohly zúčast-

nit. Vr. 2007 ČD prodaly objekt spřileh-

lými pozemky  rmě TIP Estate, s. r. o.

(stavebník). Praha 2 již tehdy upozorňo-

vala, že prodej, zvláště pokud půjde

o společnost s ručením omezeným, je

hazard s památkově chráněnou stav-

bou.

Podle požadavku památkářů měl sta-

vebník čekárnu rozebrat a z kolejiště

přestěhovat najiný pozemek. Místo to-

ho ji nenávratně zboural, čímž porušil

ikupní smlouvu sČD. Ta ovšem obsaho-

vala svéráznou doložku, že nedodržení

kteréhokoli článku smlouvy nebude

mít zanásledek neplatnost smlouvy ja-

ko celku. Počátkem roku 2008 nechal

TIP Estate naparcelách nepovoleně vy-

kácet mnoho stromů. Při odvozu mate-

riálu závažně arozsáhle poničil přilehlý

chodník zmozaikové dlažby.

Objekt nebyl vdobrém stavu, ale odté

doby dále chátrá a je devastován.

V r. 2010 drážní stavební úřad povolil

opravu krovů adřevěných stropů pod

podmínkou dokončení stavby do30. 11.

2012. Později byla působnost stavební-

ho úřadu převedena naměstskou část

Praha 2. Poslední den lhůty podal sta-

vebník žádost o prodloužení platnosti

výše zmíněného stavebního povolení.

Byl vyzván k doplnění žádosti a řízení

bylo přerušeno. Společnost RailCity Vy-

šehrad, s. r. o., která vznikla oddělením

odTIP Estate, se proti tomu odvolala.

Prodloužení lhůty oplatnosti povolení

lze podle zákona řešit dvěma způsoby,

které se liší jen použitím různých para-

grafů. Toho využil stavebník ke zkom-

plikování věci apodal dvě paralelní žá-

dosti. Vedvou řízeních se složitě řešilo

totéž. Vdubnu 2013 magistrát napade-

né usnesení potvrdil. Povolená oprava

památky není provedena, resp. povole-

ní kopravě zůstalo nevyužito.

Mezitím stavebník podmínil obnovu

památky výstavbou nových budov

pojejích stranách. Praha 2 se domnívá,

že jde o solitérní památku, nepatřící

do blokové zástavby. Megalomanské-

mu návrhu se bránila, leč poté, kdy to

památkáři a další orgány odsouhlasily,

nešlo dostavbě zabránit. V průběhu

zpracování projektu dokonce stavebník

 xloval. Napanoramatických zákresech

byl zobrazen nezakrytý pohled naVyše-

hrad zulice NaSlupi, kdežto fakticky jej

návrh zakrýval. Městské části se nako-

nec podařilo donutit stavebníka vpro-

jektu oddálit obě přístavby odhistoric-

ké budovy a snížit západní přístavbu

o celé patro. Po řadě peripetií nabylo

územní rozhodnutí právní moci 1. 3. 2013.

Stavební povolení nazměnu stavby his-

torické budovy nádraží, přístavbu poly-

funkční budovy „A“ s garážemi a pří-

stavbu administrativní budovy „B“ na-

bylo právní moci dne 9. 4. 2015. Podle

zákona je třeba stavbu zahájit dodvou

let. Stavební úřad ipamátkáři se domní-

vali, že přispějí k záchraně památky,

když uznají zahájení stavby v zákon-

ném termínu, a že se konečně začne

stavět. To byl zásadní omyl, stavba fak-

ticky zahájena nebyla. Udržovací práce

byly provedeny vminimálním rozsahu

pouze na základě výzev stavebního

úřadu apamátkářů. Stejnou lhůtu dva

roky zákon uvádí ipro průběh stavby.

Na žádost RailCity těsně před uplynu-

tím lhůty prodloužit termín odva roky

byl prodloužen orok. Těsně před uply-

nutím již prodloužené lhůty stavební

úřad řeší žádost o další prodloužení

do1. 6. 2020. Stavební úřad žádosti ne-

vyhověl, stavebník se opět odvolal. Pra-

ha 2 zásadně sprodloužením lhůty ne-

souhlasí amá zato, že společnost Rail-

City od samého počátku postupuje

účelově. Nejeví ochotu péči opamátku

zajistit ani snahu povolenou stavbu

uskutečnit v souladu se stanovenými

podmínkami. Stavebník tvrdí, že staví,

což není nikde vidět. Zastavění lze těž-

ko považovat chybějící péči spojenou

sdevastací stavby. Provedení několika

sotva viditelných úprav, které ve vý-

sledku nic nemění nahavarijním stavu

památky, lze těžko zazahájení považo-

vat.

Důkazem faktické ne-

činnosti stavebníka je

podle názoru měst-

ské části inedodržení

závazku, plynoucího

ze stavebního řízení.

Před zahájením stav-

by měl vypracovat

pasport, tj. zdoku-

mentovat stav sou-

sedního domu

ve správě městské

části, který bude stav-

bou přímo dotčen,

avyvěsit vtomto do-

mě harmonogram.

Nic ztoho nedodržel,

čímž sám dokládá, že

stavbu nezahájil. Harmonogram ani ne-

mohl být vyvěšen, když stavebník zřej-

mě žádný nemá astavbu nejspíš ani re-

alizovat nehodlá. Naopak pocelou do-

bu účinně zdržuje. Kvýzvám arozhod-

nutím stavebního úřadu, památkářů

nebo České inspekce životního prostře-

dí se téměř vždy odvolával, pokud mu

nebylo vyhověno nebo mu bylo cokoli

uloženo. Na předvolání k šetření se

omlouvá anedostavuje. Prodloužit lhů-

tu výstavby patrně potřebuje proto,

aby mohl stavbu výhodně prodat

splatným stavebním povolením, což se

nedaří. Pokud by se prodej podařil, no-

vý vlastník by nejspíš musel také žádat

o prodloužení a o změnu stavby. Jen

stěží je možné najít kupujícího, který

převezme dokumentaci ušitou na po-

třeby zroku 2008 pro jiného investora.

Společenská situace apotřeba se nato-

lik změnila, že stavba je bez věcné změ-

ny projektu nereálná. Jakékoli další od-

dalování péče ostav kulturní památky

hrozí její další devastací. Stávající vlastník

nemovitost vysoutěžil za46 milionů Kč.

Dodnes není schopen ani ochoten sta-

vět anaplnit veřejný zájem nazachová-

ní aobnovení památky. Sama za sebe

mluví informace zkatastru nemovitostí,

že již vroce 2014 investor nastavbu ná-

draží uzavřel smlouvu ozástavním prá-

vu spohledávkou uspořitelního druž-

stva Artesa dovýše 302 miliony Kč.

Co sruinou nádraží dál? Ať už se termín

prodlouží či neprodlouží, stavební po-

volení platí. Nemusí být jen dodržena

jeho podmínka, za což lze stavebníka

opakovaně sankcionovat. Vdobách so-

cialismu bylo mnoho majetku vyvlast-

něno. Vracet se dnes ke stejnému po-

stupu, byť zanáhradu, je problematic-

ké. Těžko se však najde více důvodů pro

vyvlastnění, než vtomto případě. Tako-

vému postupu rozhodně nefandím.

Mám ale obavu, že má-li se památka za-

chránit, jiná cesta už není. Vyvlastňovat

však nemůže městská část, ale pouze

magistrát. Otázkou je, zda bude mít od-

vahu se do toho společně s Minister-

stvem kultury pustit, nebo zda památ-

kový veřejný zájem je natolik malý, že se

věci nechá volný průběh. Městská část

Praha 2 se pokouší zabránit „klinické

smrti“ památky a v polovině července

písemně nabídla stavebníkovi jednat

oodkupu.

Václav Vondrášek, místostarosta

Studium na lékařské fakultě UK za první republiky. Medici v horní rotundě zbrusu nové-

ho Purkyňova ústavu, který byl slavnostně otevřen v roce 1926. V pozadí tehdejší před-

nosta Histologicko-embryologického ústavu profesor Otakar Srdínko, pozdější ministr

školství a zemědělství.

Na konci června – 27. 6. 2018 – jsme si připomněli političku Miladu Horákovou, kte-

rou vroce 1950 tehdejší režim vládnoucí KSČ popravil vpolitických procesech, jež

neměly do té doby obdobu. Milada Horáková byla jedinou ženou, kterou ve jménu

strany a vlády víceméně umučili pro její názory – umírala na šibenici 14 minut. Tato

statečná žena zůstává symbolem odporu proti totalitě tehdy vládnoucí komunistic-

ké strany. Výročí její brutální popravy se od roku 2004 připomíná jako Den památky

obětí komunistického režimu. Pietního aktu u pomníku Milady Horákové na Vyše-

hradském hřbitově se vpředvečer výročí zúčastnila za městskou část Praha 2 zastu-

pitelka Eliška Zemanová. tom

Festival První republika na Vyšehradě

Pocta obětem komunistické totality

Psalo se před sto lety

Dnes o zásobování města

Květiny vměstských parcích nemusely být jen pro okrasu: „Růže vnašich sadech odkvetly

bez užitku. Bylo by znich možno vytěžiti, hlavně vsadech Havlíčkových, značný peníz ve

prospěch nějakého humánního nebo vlasteneckého účelu. Takto byla část naší bohaté úrody

růžové rozkradena, část odkvetla.“